El 29 de septiembre de 2026, EFF publicó la respuesta más directa de este año a una política pública de videovigilancia masiva en una ciudad estadounidense: “woefully inadequate”. [1]

Rindala Alajaji, Adam Schwartz y Sarah Hamid argumentaron que el nuevo plan de ALPR (cámaras de reconocimiento automático de placas) del alcalde Daniel Lurie en San Francisco tiene tres defectos estructurales que cualquier procuraduría mexicana, brasileña o argentina puede ahora levantar verbatim en su próximo contrato enterprise de CCTV/ALPR. [1]

Defecto #1 — Sin warrant requirement. Un número de incidente o CAD no es autorización judicial. [1] Sin orden judicial, un oficial puede buscar data de ubicación sin mostrar causa probable a un juez — y lo va a hacer. [1] El nuevo plan de Lurie sólo requiere que cada búsqueda esté atada a un número CAD o de incidente, no a una autorización judicial previa. [2]

Defecto #2 — Sin deletion-not-move. El plan reduce la retención de 12 meses a 30 días, pero esos 30 días son para mover la data de los servidores del vendor a los servidores de la ciudad, no para borrarla. [1] Mover data no es borrarla. EFF compara explícitamente: New Hampshire exige borrado en 3 minutos; Flock Safety recomienda 7 días como default; San Francisco puede hacerlo mejor. [1]

Defecto #3 — Sin audit-prevention. Mejores logs de auditoría “sólo exponen el abuso después de que la búsqueda ya ocurrió”. [1] No pueden deshacer la divulgación del movimiento de una persona, ni justifican haber colectado la ubicación de todos en primer lugar. [1]

La cifra que el plan está anclado en: más de 1.6 millones de accesos impropios por agencias federales y de otros estados a la base de datos de Flock en SF, según auditoría interna del SFPD publicada por Mission Local en junio de 2026. [5] Más de 400 cámaras ALPR en SF, todas contratadas vía Flock Safety. [3] Más de 300 agencias de California usan ALPR de Flock u otros fabricantes. [4]

El martes 29 de septiembre, el alcalde Lurie anunció el plan con CAD-number requirement + 30-day move-off + auditorías mensuales. [2] El asambleísta Matt Haney declaró ese día: “It should be a crime to share sensitive information without a clear and lawful purpose”. [2] Haney y la fiscal Brooke Jenkins planean un proyecto de ley estatal de California en diciembre para criminalizar el uso impropio. [3]

EFF + ACLU acaban de publicar un checklist estructural de tres puntos que cualquier LATAM RFP de ALPR puede ahora copiar verbatim en sus cláusulas contractuales: (a) warrant requirement (o autorización judicial equivalente) para acceder a data de ubicación almacenada; (b) deletion-not-move clause con retención máxima de 7 días (el default del propio Flock), o 3 minutos como New Hampshire para data sin investigación activa; (c) audit-prevention architecture que prevenga el abuso en lugar de sólo exponerlo después. [1]

En cada revisión de RFP que hago en tv4agent, la pregunta ya no es si tu vendor tiene ALPR. [3] Es si tu contrato exige las tres cláusulas estructurales que EFF acaba de exigir por escrito a la alcaldía de San Francisco. [1] Mover data de un servidor a otro no es protección; EFF lo dejó explícito: “city officials must understand that moving data is not deleting it”. [1] Borrado automático por defecto, autorización judicial para acceder, y prevención arquitectónica del abuso — eso es lo que un RFP privado tiene que pedir ahora, antes que el próximo caso de abuso en LATAM llegue a los medios.

P.D. ¿Tu RFP actual exige las tres cláusulas EFF (warrant, deletion-not-move, audit-prevention) por escrito — o sólo menciona “cumplimiento con la legislación aplicable” como hacen la mayoría? Ese umbral separa un contrato que documenta incidentes de uno que los previene arquitectónicamente.

📰 Fuentes verificadas en grounded-citations: EFF Deeplinks Sep 29 [1]; sf.gov Sep 29 [2]; Mission Local Sep 29 [3]. Más datos cuantitativos: CBS SF Sep 29 [4]; Mission Local audit Jun 2026 [5].

Fuentes

[1] EFF Deeplinks — “While the Country Rejects ALPR Mass Surveillance, SF Settles for Weak Safeguards” (Alajaji, Schwartz, Hamid). https://www.eff.org/deeplinks/2026/09/while-country-rejects-alpr-mass-surveillance-sf-settles-weak-safeguards [2] SF.gov — Mayor Daniel Lurie Unveils Strong Privacy Protections for Public Safety Cameras. https://www.sf.gov/news-mayor-daniel-lurie-unveils-strong-privacy-protections-for-public-safety-cameras-building-on-work-to-drive-down-crime-in-san-francisco [3] Mission Local — SFPD will now have to delete Flock data after 30 days. https://missionlocal.org/2026/09/san-francisco-flock-cameras-daniel-lurie-guidelines/ [4] CBS News SF — San Francisco tightens rules on ALPR cameras. https://www.cbsnews.com/sanfrancisco/news/san-francisco-alpr-flock-cameras-automated-license-plate-reader-privacy/ [5] Mission Local — Federal agencies accessed SF Flock data improperly (Jun 2026). https://missionlocal.org/2026/06/federal-agencies-sf-surveillance-flock-data-audit/