LG Uplus, SK Shieldus y KT Telecop te venden Dahua. En coreano.
El 23 de septiembre el diputado Kang Myoung-gu (People Power Party) reveló que 1,359 cámaras CCTV de la policía surcoreana carecían de certificación TTA: 385 eran chinas, más de la mitad Hikvision [1]. La investigación de Chosun Ilbo identificó que LG Uplus, SK Shieldus y KT Telecop venden productos de Dahua e Hikvision a empresas y gobierno surcoreanos [1]. LG Uplus es la segunda mayor operadora móvil de Corea del Sur (18.411 millones de suscriptores Q4 2023) y filial de LG Corporation, la misma familia corporativa con presencia en México vía LG Electronics, LG CNS y LG Innotek [5]. En 2024 se removieron más de 1,300 cámaras chinas de unidades militares de primera línea en Corea del Sur [1].
La diferencia de precio explica el motivo: producir una cámara en China cuesta 50,000 KRW ($37 USD); en Corea, 130,000-180,000 KRW ($96-$132 USD) [1].
En paralelo, la cadena de suministro global está más apretada. La FCC mantiene a Hikvision y Dahua en su Covered List desde el 12 de marzo de 2021 [2]. La NDAA Section 889 los prohíbe en contratos federales de USA desde agosto de 2019 (Parte A) y extiende la prohibición a contratistas desde agosto de 2020 (Parte B) — incluyendo subsidiarias y afiliadas [3]. El 26 de junio de 2026 la FCC votó cerrar el loophole de inventario pre-2022; la prohibición entró en vigor el 16 de julio de 2026 [4].
( el caso coreano no es aislado: Lorex y Amcrest en Norteamérica han sido históricamente Dahua con etiqueta propia [unverified] )
Cuando un conglomerado de marca reconocida revende Dahua o Hikvision, la garantía FCC/NDAA no aplica localmente porque el comprador no es gobierno federal de USA — pero el riesgo de supply-chain attack se transfiere por el SoC (el System-on-Chip del fabricante original, blindado al firmware del reseller) [unverified]. En cada RFP que reviso en tv4agent, la pregunta que más separa un stack auditable de uno decorativo ya no es el logo en la caja. Es el SoC que va dentro, verificable abriendo la cámara.
P.D. ¿Cuántas cámaras de tu próximo despliegue puedes abrir físicamente y verificar el SoC real del fabricante? Si la respuesta es “ninguna”, tu RFP está dejando un hoyo del tamaño de la cadena de suministro entera [unverified].
📰 Fuente principal: Chosun Ilbo English 24-sep-2026. Verificación cruzada: FCC Covered List + NDAA Section 889 + FCC Public Notice DA 26-635. Análisis de tv4agent sobre implicaciones de supply-chain para RFPs LATAM.
Fuentes
[1] Chosun English — “Domestic Conglomerates Sell Chinese-Made CCTVs Amid U.S. Security Concerns”, Sep 24, 2026. https://chosun.com/english/industry-en/2026/09/24/I5PDSPQKJBG3TKWHADJ5JVPOKY — primary journalism investigation, Korean National Police Agency disclosure via Rep. Kang Myoung-gu.
[2] U.S. FCC — Covered List (Equipment and Services deemed national-security risk), accessed Sep 24, 2026. https://www.fcc.gov/supplychain/coveredlist — primary regulator, official list maintained under the Secure Networks Act.
[3] U.S. NDAA FY2019 — Public Law 116-92, Section 889 (2019-2020). https://www.congress.gov/116/plaws/publ92/PLAW-116publ92.pdf — primary statute, federal law.
[4] U.S. FCC — Public Notice DA 26-635 (Jun 26, 2026) closing the legacy-stock import loophole. https://www.fcc.gov/document/da-26-635 — primary regulator action, PS Docket No. 26-72.
[5] Wikipedia — “LG Uplus”, accessed Sep 24, 2026. https://en.wikipedia.org/wiki/LG_U%2B — tertiary reference, used only for corporate structure verification (LG Corporation ownership, KRX 032640 listing). [unverified]
⚠️ Single-source figures (Korean cost-gap 50,000 vs 130,000-180,000 KRW; 2024 military-removal of 1,300+ Chinese cameras) require independent corroboration before citing outside this post. Editorial framing sentences (P.D. recommendation, the supply-chain attack surface thesis) are author’s analysis from cited evidence, not direct claims.